You are viewing ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
alyrik's journal
You are viewing alyrik's journal
|
Усе мы носьбіты паўсядзённай сьвядомасьці, паўсядзённага мысьленьня, мы схільныя арыентавацца найперш на свой непасрэдны паўсядзённы вопыт і пераймаць тыя веды, якія ляжаць ужо падрыхтаваныя для ўспрыняцьця намі. Так, мы можам на пэўны час уцякаць у сфэры навуковай рацыянальнасьці, на той час, пакуль мы займаемся навукай, але па сканчэньні дасьледаваньня нас чакае непазьбежнае вяртаньне назад, у паўсядзённасьць. Мы можам спрабаваць сумясьціць гэтыя два тыпы вопыту, “прыляпіць” навуковасьць да паўсядзённасьці – тады ствараецца камічная сытуацыя, калі паўсядзённае мысьленьне з уласьцівай яму гетэраномнасьцю абсалютна несыстэматычна і некрытычна апэруе выпадковымі навуковымі фактамі, нібы кампэнсуючы гэтым уласную непаўнавартасьць. Навуковыя факты апынаюцца прыдатным прадметам для адвольнай інтэрпрэтацыі з боку паўсядзённага масьленьня, хаця часьцей за ўсё тое, што падаецца пад маркай навуковых фактаў, нічога агульнага зь імі ня мае – тут важны сам намёк на навуковасьць, што мусіць надаць вагу нейкім аргумэнтам. Кожны гэта назіраў (і, відаць, выкарыстоўваў) у дыскусіях ледзь не на любую тэму, але ці заўсёды вы былі ўпэўненыя ў навуковасьці гэтых фактаў і ці заўсёды гэтыя факты, разьмешчаныя ў іншым, паўсядзённым, кантэксьце, захоўвалі сваю моц? Усё ясьней паўсядзённая сьвядомасьць разумее адноснасьць гэтых фактаў, непасрэдную залежнасьць атрыманых вынікаў ад мэтадалёгіі дасьледаваньняў і ідэалягічнай ангажаванасьці дасьледчыкаў, усё выразьней ёй бачыцца канвэнцыйнасьць навуковага факту, і таму яна не сьпяшаецца браць яго на веру, асабліва калі ён супярэчыць прынятай канкрэтнай сьвядомасьцю канцэпцыі.
Ва ўмовах імклівай дэвальвацыі навуковых фактаў паўсядзённаму мысьленьню неабходна на штосьці абапірацца, каб прасоўвацца ў сваіх разважаньнях і аргумэнтаваць сваю пазыцыю. Калі нельга зрабіць ніякіх вонкавых адсылак, застаецца рэфлексіўна сканцэнтравацца на самім сабе, заняцца самаспазнаньнем, ажыцьцявіць як бы дэканструкцыю самога сябе. Так, відаць, і канчаецца трыюмф паўсядзённай сьвядомасьці. Паспрабуем выкарыстаць такі мэтад “самадастатковасьці” мысьленьня, праўдзіва рэалізаваць славуты common sense (без адсылак да статыстычных дадзеных, вынікаў дасьледаваньняў і г.д.) вось стасоўна якой праблемы. Калі мы гаворым, што “гомасэксуалізм” – гэта хвароба, мы маем на ўвазе існаваньне нейкай нормы, адхіленьне ад якой адбываецца ў дадзеным выпадку. Што гэта за норма? Раз мы ня можам апэляваць да навукі, пакінем у баку ўсе канцэпцыі аб генэтычных і гарманальных збоях, ня будзем чапаць і панятак псыхічнага здароўя. Зьвернемся да відавочнага: гэтая норма – працяг роду, ажыцьцяўленьне рэпрадукцыйнай функцыі, што немагчыма падчас гомасэксуальнага акту. Але ж і далёка ня кожны гетэрасэксуальны акт канчаецца апладненьнем. Патэнцыйна гомасэксуал, калі ён не бясплодны, настолькі ж здаровы ў гэтым, біялягічным, сэнсе, як і любы небясплодны гетэрасэксуал. Да таго ж многія гомасэксуальныя пары ўсё-ткі маюць ці жадаюць мець, у тым ліку і сваіх, дзяцей. А што казаць пра тых людзей, якія сьвядома не жадаюць мець дзяцей? Гэта ніяк нельга назваць хваробай з той жа прычыны. Прынамсі, гэта ляжыць не ў біялягічнай плоскасьці, таму мэдыцына тут ні пры чым, ацаляць тут няма каго. Мы можам сказаць, што ўсё адно “гомасэксуалізм” – гэта ненатуральна, што прыродай закладзена быць мужчыне з жанчынай, а жанчыне з мужчынам. “Быць” – гэта займацца сэксам? Няўжо прыродай закладзена, дапусьцім, займацца сэксам з супрацьлеглым полам тры разы на тыдзень, выкарыстоўваючы кантрацэптывы, цалуючы і абдымаючы партнэра? Што сапраўды натуральнага ёсьць у “традыцыйных” сэксуальных практыках? Натуральна – гэта аднаразовы полавы акт, які канчаецца апладненьнем, усё астатняе – культура. Культурны карэлят “ненатуральнасьці” – вычварэньне. А што ёсьць вычварнага ў гомасэксуальных зносінах, чаго б не было ў гетэрасэксуальных? Можна сказаць, што вычварнае тут – адсутнасьць “традыцыйнай”, генітальнай, пэнэтрацыі, проста кажучы, увядзеньня пэніса ў вагіну. Замест гэтага, напрыклад, можа ажыцьцяўляцца анальная і аральная пэнэтрацыя, мастурбацыя і пэтынг. Але ж гэтыя “сурагаты” гетэрасэксуальнага коітусу ўжываюцца і ў гетэрасэксуальных зносінах. Наогул уяўленьне аб “традыцыйнасьці” нарматыўнага гетэрасэксуальнага коітусу зьвязанае з рэпрадуктыўнай функцыяй, якую ён патэнцыйна мусіць выконваць. Але, як бачна, сэксуальнасьць не зьвязаная непасрэдна з рэпрадукцыяй, бо іначай вычварэньнем можна было б назваць усе формы полавых зносінаў, якія не прыводзяць да апладненьня. Сэксуальнасьць зьвязаная з асалодай, з атрыманьнем асалоды, і гэта ёсьць асноўным крытэрам прыдатнасьці тых ці іншых формаў полавых зносінаў для канкрэтных партнэраў. Чыста мэханічна сэкс грунтуецца на працэсе раздражненьня полавых органаў, таму ці ёсьць вялікая розьніца, у якой форме будзе праходзіць узаемная мастурбацыя? Наогул мне падаецца, няма ніякай сутнаснай розьніцы між гетэрасэксуальнымі і гомасэксуальнымі зносінамі. Можна знайсьці толькі фармальныя адрозьненьні, але іх можна знайсьці таксама і ўнутры кожнага з вылучаных тыпаў. Таму само такое вылучэньне, такая тыпізацыя падаецца неправамерным дзеяньнем. З такім жа посьпехам можна было б падзяліць людзей на тых, хто займаецца сэксам ня больш за адзін раз у месяц, і тых, хто больш за адзін; на тых, хто цалуецца падчас полавага акту, і тых, хто не цалуецца; на тых, хто шэпча любоўныя словы на вуха партнэра або крычыць і стогне, і тых, хто займаецца сэксам моўчкі, і г.д. Але ці не падаецца вам вычварэньнем зводзіць чалавечыя стасункі адно да сэксуальных практык? А як жа любоў, людцы? Перафразуючы словы Паскаля, можа сказаць: усялякая агітацыя за ці супраць гомасэксуальнасьці – бессэнсоўная і нават амаральная, як і агітацыя за ці супраць любові. |
|
On July 14th, 2010 03:47 pm (UTC), (Anonymous) commented: извините, но это откровенный бред, но вы имеете на это право.. или, как вы выразились "камічная сытуацыя, калі паўсядзённае мысьленьне з уласьцівай яму гетэраномнасьцю абсалютна несыстэматычна і некрытычна апэруе выпадковымі навуковымі фактамі, нібы кампэнсуючы гэтым уласную непаўнавартасьць".. Скажите, а "паўсядзённая сьвядомасьць" рабочего завода и кандидата наук чем-то отличается? "..гэтая норма – працяг роду, ажыцьцяўленьне рэпрадукцыйнай функцыі".. и если вы используете "common sense", то в каком смысле вы соотносите "норму" с гомосексуальностью? культурном, социальном или биологическом? ведь любой гей способен (!) оплодотворить женщину, которая сможет родить ему ребёнка; "..натуральна – гэта аднаразовы полавы акт, які канчаецца апладненьнем, усё астатняе – культура.." это не натурально, это печально) или в вашем понимании животные инстинкты являются нормой для человека? (дельфины тоже занимаются сексом ради удовольствия)... но это всё мелочи.. я с вами согласен в том, что "вычварэньнем зводзіць чалавечыя стасункі адно да сэксуальных практык".. и вообще сводить ориентацию только к сексу с мужчиной.. «Гей — не просто мужчина, любящий мужчин, а носитель особого самосознания, член соответствующей субкультуры, общины или организации, борец за свои гражданские права и т.д." я бы даже сказал, что не ориентация определят человека, а отношение человека к миру в некоторой степени предполагает его интерес к не противоположному полу.. мой новый друг гетеросексуал недавно мне сказал, что смысл отношений между геями, в его понимании, сводится к тому, что один позволяет себе быть "девочкой" для второго.. т.е это всего-навсего суррогат гетеро отношений.. он просто оказался неспособным понять, что двух парней может связывать нечто большее. и с этим мнением я встречался довольно часто.... а когда я признался ему, что я гей он спросил, почему я люблю парней, вед это не нормально и не натурально, я его в ответ спросил почему он любит девушек и, как ни странно, ему нечего было сказать.. скажыце, вы поўнасьцю прачыталі тэкст? Мне проста няма чым вам пярэчыць, бо тое, што напісалі вы, было напісана ўжо ў маім тэксьце. Напрыклад, я пішу пра норму, да якой звычайна апэлююць гамафобныя апанэнты ў дыскусіях, і гэтая норма ім бачыцца якраз у здольнасьці апладняць, у пракрэацыі. На што я даю контраргумэнт: "Патэнцыйна гомасэксуал, калі ён не бясплодны, настолькі ж здаровы ў гэтым, біялягічным, сэнсе, як і любы небясплодны гетэрасэксуал. Да таго ж многія гомасэксуальныя пары ўсё-ткі маюць ці жадаюць мець, у тым ліку і сваіх, дзяцей". Тое ж самае пра "жывёльныя інстынкты". Я і паказваю, што ўсе нашыя сэксуальныя практыкі сфармаваныя культурай, што гэта культурны артэфакт, так скажам. Гэта зноў жа як бы контраргумэнт тым, хто любіць усё зводзіць да біялёгіі. Я хацеў паказаць, што гетэрасэксуальны коітус прынцыпова не адрозьніваецца ад гомасэксуальнага, і таму павінная быць прызнаная іхная раўнапраўнасьць. У той жа час я пісаў пра гомасэксуалаў наогул, а не пра геяў. Сябе я ідэнтыфікую з кўір (queer). Таму дазвольце спытаць, дзе тут усё ж такі откровенный бред? |
On July 14th, 2010 07:07 pm (UTC), (Anonymous) commented: оу, я то прочитал, а вот давно ли Вы перечитывали своё "излияние"!? да, именно бред, Вы сами себе противоречите и подменяете понятия, кроме того, Вы не последоваельны; "Усе мы носьбіты паўсядзённай сьвядомасьці..", "Усё ясьней паўсядзённая сьвядомасьць разумее адноснасьць гэтых фактаў, непасрэдную залежнасьць атрыманых вынікаў ад мэтадалёгіі дасьледаваньняў і ідэалягічнай ангажаванасьці дасьледчыкаў, усё выразьней ёй бачыцца канвэнцыйнасьць навуковага факту, і таму яна не сьпяшаецца браць яго на веру, асабліва калі ён супярэчыць прынятай канкрэтнай сьвядомасьцю канцэпцыі" - Вы так и не ответили, "паўсядзённая сьвядомасьць" рабочего завода и кандидата наук чем-то отличается? Посыл на то, что "“гомасэксуалізм” – гэта хвароба" Вы, именно Вы, а не ваши воображаемые аппоненты, связываете с отступлением от нормы, которую сами же определили как "працяг роду, ажыцьцяўленьне рэпрадукцыйнай функцыі".. как Вы считаете, возможность зачать\родить ребенка и "продолжить род" это больше физиологический аспект или психологический? (ведь геев считали психически нездоровыми людьми и пытались "лечить" в трудовых лагерях, но никак не физически нездоровыми людьми), поэтому говорить о "здоровости" гомосексуалов, основываясь на возможности ими оплодотворить женщину, мне кажется, не вполне уместно (шизофреник тоже на это способен(!)). Таким образом, "больной", но не физически ущербный, а психически неномальный. Вы об этом ничего не говорите или не можете сказать. Второй посыл, "“гомасэксуалізм” – гэта ненатуральна", вы контраргументируете тем, что ...оу, вот и не понятно чем вы это контраргументируете(!) далее поток сознания.. "“Быць” – гэта займацца сэксам?" - не знаю, знакомо ли вам имя Зигмунд Фрейд и известны ли вам его труды; "Натуральна – гэта аднаразовы полавы акт, які канчаецца апладненьнем.." - это у кошечек и собачек, а человек всё-таки "homo sapiens"; "..усё астатняе – культура" - да, и единственное, что с этой культурой связывает - это извращение в виде невозможности ввести пенис в вагину; "уяўленьне аб “традыцыйнасьці” нарматыўнага гетэрасэксуальнага коітусу зьвязанае з рэпрадуктыўнай функцыяй, якую ён патэнцыйна мусіць выконваць. Але, як бачна, сэксуальнасьць не зьвязаная непасрэдна з рэпрадукцыяй, бо іначай вычварэньнем можна было б назваць усе формы полавых зносінаў, якія не прыводзяць да апладненьня." сравните с написанным выше "Зьвернемся да відавочнага: гэтая норма – працяг роду, ажыцьцяўленьне рэпрадукцыйнай функцыі, што немагчыма падчас гомасэксуальнага акту." - грубо говоря, ваше понимание "натуральности" противоречит вашему пониманию "здоровасти", проще говоря, они взаимоисключают друг друга. Таким образом, та же картина как и в первом посыле, Вы говорите о "натуральности" но подменяете это понятие "культурными традициями" P.S. человек нетрадиционной ориентации, ведь не говорят же человек с неправильной ориентацией.. может, кто и говорит, но не без дураков же,) "Я хацеў паказаць, што гетэрасэксуальны коітус прынцыпова не адрозьніваецца ад гомасэксуальнага, і таму павінная быць прызнаная іхная раўнапраўнасьць" - не может быть признано их равноправие, это грани одного(!) явления - сексуальности, это процессы одного явления, так на сколько же нужно быть глупым, чтобы пытаться уровнять то, что является одним целым? On July 14th, 2010 07:14 pm (UTC), (Anonymous) replied: upd.: кроме понятия культура, существует так же "антикультура" -- система ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, а также совокупность способов и приемов человеческой деятельности, идущая вразрез с общепринятой (массовой) культурой общества.. ввиду чего, ваша контр аргументация также не вполне адекватна/ /"паўсядзённая сьвядомасьць" рабочего завода и кандидата наук чем-то отличается?/ Паўсядзённая сьвядомасьць – гэта наш агульны субстрат, на якім выбудоўваецца любая рэфлексіўная дзейнасьць, гэта нейкі дарэфлексіўны пласт, перадразуменьне, гэта нейкая першасная інтэнцыя сьвядомасьці, якая заўжды зьвязаная з гістарычна-культурным кантэкстам. Таму некарэктна пытаць, ці адрозьніваецца “паўсядзённая сьвядомасьць” рабочага ад кандыдата навук: яна так ці інакш адзіная, але ж доля яе ў сьвядомасьці кандыдата і рабочага можа быць розная, т.б. розная доля гэтых дарэфлексіўных пластоў у таго і ў другога можа быць крытычна асэнсаваная. Але, умоўна кажучы, і кандытат тэхнічных навук можа быць на аднолькавым, паўсядзённым, узроўні з рабочым у галіне гісторыі або псыхалёгіі. Гэтыя ўводзіны пра паўсядзённую сьвядомасьць былі ня проста так задуманыя. Я паспрабаваў змадэляваць акт рэфлексіі, на які наважылася паўсядзённая сьвядомасьць, і таму менавіта такім чынам тэкст выбудаваны стылістычна (прынамсі, так задумвалася). Пры гэтым такая рэфлексія прадугледжвалася БЕЗ звароту да навукі і навуковых фактаў, чым і тлумачыцца адмова ад псыхалягічнага разгляду гомасэксуальнасьці. Далей. Я сьцьвярджаю, што ўяўленьні пра “біялягічную норму”, каторая ёсьць працягам роду, леглі ў аснову г.зв. “псыхічнай нормы”, уяўленьні пра якую маглі зьявіцца толькі ў 19 ст., калі зьявілася псыхіятрыя. Я прапанаваў адкласьці спрэчкі наконт псыхічнага здароўя гомасэксуалаў, бо паўсядзённая сьвядомасьць проста некампэтэнтная выстаўляць такія дыягназы (да таго ж кампэтэнтныя міжнародныя арганізацыі больш ня ведаюць такой хваробы як гомасэксуалізм, а псыхіятары і псыхолягі арыентуюцца ў выстаўленьні дыягназаў на клясыфікатары, складзеныя гэтымі арганізацыямі: МКБ і DSM. Таму проста бессэнсоўна размаўляць пра нейкую псыхічную ненармальнасьць гомасэксуалаў – сапраўды, мне больш няма чаго тут сказаць, больш нават і ня варта). Дык вось, стварэньне гомасэксуалізма як хваробы я зьвязваю непасрэдна зь “уладай над жыцьцём”: анатама-палітыкай і бія-палітыкай (тэрміналёгія Фуко). Анатама-палітыка займаецца дысцыплінацыяй цела, забясьпячэньнем яго дрэсуры, павелічэньнем яго здольнасьцяў, росту, яго карысьці і пакорлівасьці. Бія-палітыка займаецца рэгуляцыяй народанасельніцтва (дзяржаве трэба вырошчваць новых працоўных і салдат – ад гэтага залежыць дабрабыт і нават існаваньне самой дзяржавы). Бія-палітыка засяроджваецца на праблемах размнажэньня, нараджальнасьці і сьмяротнасьці, здароўя і г.д. Ясна, чаму велізарнае значэньні стала надавацца “норме”. І ясна, чаму першым пад удар падпаў сэкс – з аднаго боку, ён належыць да дысцыплінаў цела (дрэсура, інтэнсіфікацыя і разьмеркаваньне сілаў), а з другога, ён апынаецца злучаным з рэгуляваньнем народанасельніцтва. І вось менавіта з прычыны таго, што гомасэксуальнасьць бачылася патэнцыйна небясьпечнай для дзяржаўных і нават больш – сацыяльных інтарэсаў, яна і была кваліфікаваная, як адхіленьне ад нейкай міфічнай псыхічнай нормы, якая проста відавочна абумоўленая палітычнымі і сацыяльнымі фактарамі. Другое. Калі б вы перасталі займацца вырываньнем фразаў з кантэксту і прытрымліваліся агульнай лёгікі тэксту (якую вы так і ня ўбачылі), вашыя пытаньні і прэтэнзіі адпалі б самі сабой. Паспрабую вам разжаваць. Спачатку ідзе як бы роля паўсядзённай сьвядомасьці, якая заяўляе, што “гомасэксуалізм” – гэта ненатуральна". Потым адбываецца як бы рэфлексія, паўсядзённая сьвядомасьць спрабуе разабрацца ў сабе ж, т.б. зьяўляецца крытычнае мысьленьне, і вось што яно кажа: натуральным (ад лац. natura - прырода) нельга ж назваць і гетэрасэксуальны полавы акт, таму што ўсе ягоныя формы, калі ён не канчаецца апладненьнем (прыклад чаго дае нам прырода, натура, адсюль - натуральнасьць), абумоўленыя культурай, т.б. гэта ўжо юрысдыкцыя культуры, а не прыроды, таму да нейкай натуральнасьці апэляваць нельга і нельга папракаць гомасэксуалаў, што яны робяць нешта ненатуральнае. Такое ж ненатуральнае (у “прыродным” сэнсе) робяць і гетэрасэксуалы. Таму паўсядзённа-крытычная сьвядомасьць робіць выснову, што сэксуальнасьць, сэксуальныя практыкі не зьвязаныя з рэпрадукцыяй, а зьвязаныя зь нечым іншым, напрыклад, з асалодай (паўсядзённая сьвядомасьць бачыць, што яе ўяўленьні аб натуральнасьці ня што іншае, як яе ж культурныя трыдыцыі). Канечне, гэтая выснова супярэчыць першаму тэзісу паўсядзённай сьвядомасьці, што і патрабавалася зрабіць: паўсядзённая сьвядомасьць у выніку апэрацыяў крытычнай рэфлексіі пераканала сябе ў адваротным, прыйшла да адваротнай высновы. Таму вы б спачатку ўлавілі стыль тэксту, у які прыўнесаная пэўная мастацкасьць, вы б лепш сачылі за разважаньнем, а не выхоплівалі сказы і перастаўлялі іх месцамі. “не может быть признано их равноправие, это грани одного(!) явления – сексуальности” – ну гэта нам з вамі ясна. Але няўжо вы такі глупы, што ня бачыце, што гэта ясна ня ўсім? Пасаж пра антыкультуру (контркультуру?) мне няясны, я не зразумеў, што вы хацелі гэтым сказаць. On July 14th, 2010 09:23 pm (UTC), (Anonymous) replied: ой, вот только не надо оправдываться.. и говорить теперь, что я не уловил "общую логику текста" я то всё с самого начала прекрасно понял.. но чем дольше продолжается этот спор, тем дальше вы уходите в сторону и начинаете наделять свой текст смыслами, которые там первоначально не присутствовали.. и ваше дальнейшее мозгоблудие приобретает всё более извращенные формы.. вы разместили текст, я его по-своему прокомментировал и обосновал свои замечания.. на прощание: Вы знаете какой самый распространенный вид анального секса? Это когда один ебёт второму мозги вместо которых у него жопа // простите мне мой французский,) On July 14th, 2010 09:27 pm (UTC), (Anonymous) replied: upd.: конечно вам не ясен пассаж с антикультурой, точнее - вы не хотите его понимать и принимать, ведь он рушит всю вашу теорию.. посмотрите в толковом словарике.. и вообще, читайте литературу, подымайте уровень общего развития.. |
On July 15th, 2010 05:34 am (UTC), (Anonymous) commented: что-то я не помню, чтобы мы переходили на "ты"; если Вам нечего сказать и Вы не способны адекватно аргументировать свои слова, то ради бога, называйте меня троллем.. Вы путаете сознание и мышление, а их нужно различать. "Сознание — это способность субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему. В противоположность сознанию, мышление есть способность мыслить — фиксировать мир в понятиях и делать на основе них выводы в форме суждений и умозаключений. Сознание — необходимая предпосылка для мышления, поскольку только благодаря ему мы вообще отличаем себя от окружающего нас мира, говорим о себе как отъединенном от всего остального субъекте воли, «Я» мышления и чувства. Но само сознание есть не только мышление. Сознание включает в себя мышление как необходимую часть." И прилогательное "повседневное" может быть уместно(!) только в отношении мышления, и говорить "повседневное сознание" не корректно. Сознание оно одно, и у каждого человека своё. С чего Вы взяли, что гетеро секс не является натуральным? неужели исходя из Вашего представления о норме, которую Вы определили как "працяг роду, ажыцьцяўленьне рэпрадукцыйнай функцыі"? гетеро секс всегда может закончиться семяизвержением и оплодотворением, т.е. зачатием и рождением ребенка (конечно, если нет поталогии\болезни\бесплодия), это нигде не противоречит законам природы, к которой Вы аппелируете, в то время как гомо секс - никогда, понимаете, мужчина не может забеременеть и родить ребёнка, это противоречит природе, это не естественно. И я ведь обратил Ваше внимание на то, что гомосексуалов называют больными, но не физически, а психологически.. поэтому вся Ваша контр аргументация по поводу возможности геем оплодотворить женщину является ошибочной. не знаю, умеете ли вы пользоваться гуглом (вот, посмотрите тут: http://www.googleforidiots.com/ ) приведу Вам определение понятия антикультура. Антикультура -- система ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, а также совокупность способов и приемов человеческой деятельности, идущая вразрез с общепринятой (массовой) культурой общества. слухайце, вы жадаеце, каб я у адказ на адсутнасьць аргумэнтаў прыводзіў контраргумэнты? Ды вы проста не разьбіраецеся ў тэме, якую закрануў пост, вы ня ведаеце элемэнтарных рэчаў і навязваеце свой "паўсядзённы", прымітыўны пункт гледжаньня. Дарэчы, "паўсядзённы" пераклдаецца як "обыденный", а не "повседненый". А цяпер паспрабуйце пагугліць "обыденное сознание", якое для вас не існуе - можа, адыкрыеце для сябе нешта новае. Я больш ня буду паўтараць адно й тое ж і прасіць, каб вы ўважліва чыталі тэкст. Я бачу, што ваша асноўная мэта тут - прынізіць, для чаго вы ў кожным камэнце выкарыстоўваеце абразы ў мой бок. Спачатку мне гэта было цікава, цяпер ўсялякая зацікаўленасьць зьнікла. Мне падаецца, вы яшчэ не сасьпелі, каб зразумець тое, што напісана ў пасьце. Паразумнееце - заходзьце. |
On July 15th, 2010 10:53 am (UTC), (Anonymous) commented: что и требовалось доказать. ты, паважаны Анонімус, даказаў, што ты дурак. Дарэчы, так і ня бачная твая пазыцыя - ты проста спрабуеш прычапіцца да словаў, але ў цябе нічога не выходзіць, бо за кожным словам тут стаіць філязофская традыцыя, і не адна. У цябе проста няма пазыцыі. Мне наогул няясна, што ты робіш тут ды з такімі прэтэнзіямі і абразамі, нібы я цябе асабіста пакрыўдзіў. On July 19th, 2010 07:06 am (UTC), (Anonymous) replied: да, вы все-таки не дебил, а человек с необычным и своеобразным внутренним миром; а ещё говорят, что не надо спорить с идиотом, т.к. окружающие не смогут заметить разницы, я в принципе попытался с вами поговорить, но вы почему-то не хотите замечать моих доводов, а может они для вас и не очень убедительны, или вы, не зная что ответить, говорите что я ничего не понимаю, во всяком случае, это мало что меняет.. это ваш взгляд и вы имеете на это право, я не пытался вас переубеждать или чего-то доказывать, мне кажется это унизительно,) но мне интересно ваше мнение.. а именно, как по-вашему, кто есть "гей"? вы можете дать определение этому понятию, исходя из своего опыта и жизненных представлений? па-мойму, гэта вы ня хочаце заўважаць мае довады, якія я высоўваю ў адказ на вашыя. Я адказаў на ўсе вашыя пытаньні і заўвагі, таму наогул дзіўна чуць папрокі ў нейкай няўважлівасьці. Я ня маю намеру вынаходзіць наноў вызначэньне панятаку "гей", мяне цалкам задавальняе вызначэньне, дадзенае, напрыклад, Ігарам Сямёнавічам Конам. Але пры чым тут гэта? Я пісаў не пра геяў, а пра гомасэксуальнасьць наогул. А ў падтэксьце намёк нават ня столькі на гомасэксуальнасьць, колькі на сэксуальнасьць, якая выходзіць за рамкі гетэранарматыўнасьці. On July 19th, 2010 08:58 am (UTC), (Anonymous) replied: т.е. своего мнения у вас нет по этому поводу, спасибо On July 19th, 2010 10:23 am (UTC), (Anonymous) replied: ) ну, лучше чем у Вас, у меня в любом случае не получится рассмешить.. |
